Egy szövetségi bíró kimondta, hogy a Shreeji Hotel Group-nak (SHG) meg kellküzdenie a diszkriminációs és megtorlási vádakkal egy Marriott szállodával kapcsolatban. A bíró elutasította a cég azon érvelését, hogy pusztán az ingatlan tulajdonosa volt, nem pedig munkaadó.
A felperes fogyatékossággal és nemi identitással kapcsolatos diszkriminációt állított az 1964-es Polgári Jogok Törvénye VII. címe (Title VII), az Amerikaiak Fogyatékosságügyi Törvénye (ADA) és a Családi és Orvosi Szabadságról szóló Törvény (FMLA) megsértésére hivatkozva. A Shreeji Hotel Group azzal védekeztek, hogy soha nem voltak a felperes munkaadói ezen törvények értelmében.
A bíró azonban nem értett egyet ezzel az állítással. Az ítéletben kifejtette: "A SHG több volt, mint egyszerűen távollévő tulajdonos. A felperes állításai szerint az SHG tulajdonosai rendszeresen látogatták a szállodát és tájékoztatást kértek az egészségi állapotáról." A felperes azt állította, hogy a csoport bejelentette, hogy "átveszi az irányítást" a szálloda felett, és döntést hozott az elbocsátásáról, amelyet egyidejűleg jelentettek be.
A bíró megállapította: "Valójában a módosított panasz állításaiból az a tisztességes következtetés vonható le, hogy az SHG volt az egyetlen döntéshozó a jogtalannak minősített magatartás tekintetében, nem a HE [Hotel Entity]."
A felperes három külön szabadságot kért és kapott jóváhagyást "orvosi szempontból szükséges, nemi identitást megerősítő kezelésre, amely több szakaszban történt" a panasz szerint. Azonban röviddel a harmadik szabadság jóváhagyása után közölték vele, hogy az ő pozícióját, valamint más asszisztens főigazgatók pozícióit megszüntetik. A felperes állítása szerint azonban az ő szerepköre volt az egyetlen, amelyet ténylegesen megszüntettek.