Egy olvasó évekkel ezelőtt megismerte Fergust, egy helyi szervezet vezetőjét, akivel korábbi munkája révén került kapcsolatba. Fergus később elhagyta a szervezetet, hogy más lehetőségeket keressen, és röviddel ezután az olvasónak volt egy találkozója a csapat többi tagjával, köztük Fergus utódjával is.
A megbeszélés során az utód óvatosan, de egyértelműen utalt arra, hogy Fergus súlyos munkahelyi visszaéléseket követett el a szervezetnél. Az olvasó nem kért részleteket, és azóta sem kapott konkrét információkat. A következő években az olvasó továbbra is kapcsolatban maradt Fergusszal szakmai szinten, de sosem dolgoztak szorosan együtt, és nem alakult ki közöttük baráti viszony.
Most Fergus munkahelye toborzást hirdetett meg egy olyan pozícióra, amelyre az olvasó ismer egy potenciálisan alkalmas jelöltet. A kérdés: ajánlhatja-e Fergust referenciának ennek a jelöltnek, vagy megváltoztatja-e ezt a régi, nem megerősített információ a helyzetről?
A szakértő tanácsa szerint a puszta gyanú vagy szóbeszéd nem elegendő ahhoz, hogy valakit ne ajánljunk referenciának. Mivel az olvasó sosem kapta meg a konkrét részleteket, nem tudja, mi történt valójában, és nincs közvetlen tapasztalata Fergus munkavégzéséről vezetőként. Ha Fergus egyébként megfelelő referencia lehet a jelölt számára (ismeri a munkáját, pozitívan tud nyilatkozni róla), akkor ez a régi, nem megerősített információ önmagában nem indokolja az ajánlás visszatartását.
A szakértő ugyanakkor hangsúlyozza: ha az olvasónak közvetlen tapasztalata lenne Fergus problémás viselkedéséről, vagy konkrét, megbízható információi lennének a visszaélésekről, akkor természetesen nem kellene ajánlania. De egy évekkel ezelőtti, homályos utalás alapján nem szabad elzárni valakit a karrierlehetőségektől.